如此界定的民族认同假定，至少对俄罗斯人来说，历史会重演，通过一种延续几个世纪的对抗模式，其中角色的名字可能会改变，但主要支线不会改变。它消除了分歧，把各种各样的冲突变成了一个单一的、典型的冲突，让俄罗斯人与一个不可调和的敌人对抗，他们永远是受害者，但从来没有被征服过。胜利总会到来，俄罗斯总会归来。
——格雷戈里•卡尔顿在其著作《俄罗斯：战争的故事》一书中如此描述当代俄罗斯政治家为何热衷于回忆本国的军事历史。
理解当代俄罗斯外部威胁的概念、思想和形象确实需要历史语境化。在俄罗斯民族叙事和民族（大众）史学的背景下，研究一些关于敌人形象发展的基本前提、转折点和案例得以成为可能。一方面强调连续性，另一方面强调过渡；也就是说，它将研究某些形象是如何被应用于描述类似性质的新情况的，以及它是如何被调整以在任何给定时间（包括当前）为新的敌意提供背景的。
重点是1917年革命前的时间。首先，我们将看一看中世纪关于敌人的观念，然后关注19世纪敌人形象的使用，这是民族主义思想真正发展的时期。关于20世纪和后苏联时代的历史运用的某些要点将在最后部分进行简要概述。
对于任何熟悉复杂问题的人来说，本我与他者——内部和外部——是一个熟悉的概念，以及这两个类别的形成过程。正是通过与其他群体的接触，一个群体的自我形象开始形成；参照群体的特征不是自身形成的，而是在与他人的关系和反映中形成的。此外，与我们相关的特征往往是那些描述他者的反义词：投射形成他者形象的负面属性或隐或明地允许我们拥抱相反的特征。简单地说，每个英雄都有一个恶棍像对应。
在这种情况下，形象指的是当人们接受和处理有关某一问题的信息时，根据先前的信息和概念、个人习得的价值观、情感等，在人的头脑中形成的某种问题——实际上是任何问题——的心理图式。一旦形成，形象往往是持久的，其很难改变。那些形成的遥远的物体，由于缺乏信息和经验，如一个遥远的民族，往往是粗略和模糊的。此外，敌人基本上是威胁自身的安全、福祉或整个自我存在的他者；因此，敌人的形象就是威胁的形象。诚如马尔亚•沃里宁所言，一个既定的敌人形象会逐渐变成一个死敌，一个永远存在的威胁。
教育系统和媒体等机构是所谓的共享或集体形象的重要生产者和分发者。这些机构往往与权力结构有联系，在选择传播何种信息以影响形象形成方面有政治和（或）意识形态动机。显然，在19世纪大众传媒出现之前，几乎不可能谈论真正共享的形象；相反，我们应该谈论精英所产生的形象，以及他们所承担的形象。但是，随着识字率的提高和针对普通读者的印刷制品的生产，他者形象的形成和传播——包括敌对的形象——成为一个重大的发展。
特别是从19世纪开始，在俄罗斯和其他国家，关于集体历史的英雄和恶棍的令人印象深刻的形象是灌输民族主义的重要工具。历史意象中一个重要而显著的类别是历史冲突和敌对的表现；界定精神（我们与他人）以及具体边界一直是——而且绝对仍然是——国家/民族建构的重要因素。
二元论：基督教的论调
为了理解目前对俄罗斯地缘政治、民族叙事及其与他者的关系的看法，必须回顾一下中世纪的文本。中世纪的世界观为俄罗斯的差异性分类提供了一些基本前提，这些前提在当代的话语中也能听到回响。可以说，编年史文本中呈现的思想形成了某种核心，几个世纪以来，在其上添加了不断变化的含义。例如，在俄罗斯文化中有一种二元分类的趋势——这是敌人形象形成的中心——可以追溯到中世纪的世界观，正如保存下来的文本和具体形象所呈现的那样。
最早保存下来的研究中世纪罗斯的资料之一是所谓的《初级编年史》，它描述了9-11世纪与基辅罗斯有关的事件。它被保存为两份手稿，可以追溯到14世纪和15世纪。人们必须记住，由于假定的原始制作日期与保存副本的日期之间存在时间上的差异，在复制文本时，资料可能已经有了明显的改变。根据当时的政治形势编辑文本是中世纪文本生产的正常程序；根据任何特定时间的政治形势和利益，部分内容被增加、删除或修正。因此，《初级编年史》可能反映了14世纪和15世纪对某些问题的理解，而不是原始事件的原貌。
《初级编年史》中对“他者性”的描述包括与来自草原的游牧民族的互动。佩切涅格人、可萨人、博尔加人和其他许多主要是在与罗斯人不断变化的联盟和敌对遭遇的背景下表现出来的民族。然而，敌人的描述相对中立；实际上，作者没有将任何负面或贬损的属性与他们联系起来。希腊人也被描述为不断对基辅罗斯发动战争，但即使是他们也被描绘得相当温顺，尽管有些短暂的评论，如：“希腊人背信逆义，因为他们一直很狡猾”。
随着故事的进行，《初级编年史》描述了基督教到达基辅罗斯的过程。令人印象深刻的，经常被引用的弗拉基米尔一世大公选择宗教的故事，以及他安排的集体洗礼，很可能是一个圣徒历史传说。然而，罗斯逐渐转变为基督教王国是主题的核心发展，尽管远没有通常呈现的那么迅速和激烈。在描述了罗斯的基督教化之后，关于敌对遭遇的编年史段落有一种深刻的二元性基调：我们是基督徒，而其他人是异教徒——或者是拉丁信仰的人，后者同样被认为是负面性的。在中世纪的俄罗斯编年史中，东正教领域是不可妥协的基础和背景，所有其他教派及其支持者都总是出于东正教的利益而被解释和权衡。
斯拉夫语的pogan起源于拉丁语paganus——最初它的意思是村民，农村的居民。在俄罗斯的编年史中，它主要指的是非基督徒，他们被认为是一种威胁和麻烦。然而，与非基督教民族的冲突仍然被描述为上帝的惩罚，在《编年史》中没有贬损对手的描述。例如，它描述了“异教徒”如何因为公国的内部争端在1068年入侵罗斯。
诺夫哥罗德制作的早期编年史提供了关于某些遭遇的相当类似的意象。《诺夫哥罗德第一编年史》最早的抄本可以追溯到13世纪，《第四编年史》可以追溯到15世纪。他们对敌人的描述并不是特别明确；相反，他们是中立的，有些务实，专注于每场战斗的结果，而不是对手的素质。
编年史家对与东正教王国有关的他者性态度的一个关键转折点反映在对鞑靼人入侵的描述中。《诺夫哥罗德第一编年史》对卡尔卡战役的描述中写下了关于入侵者身份的困惑：
同年，由于我们的罪，未知的部落来了，没有人确切知道他们是谁，他们从哪里来，他们说什么语言，他们是什么种族，他们的信仰是什么；但他们叫他们鞑靼人。
鞑靼人对罗斯公国的统治持续了大约240年，毫不奇怪，在15世纪和16世纪的文献中，鞑靼人被描绘成俄罗斯的主角，他们“占领”和“掠夺”城市。所谓的分裂具有深刻的宗教性质，对鞑靼人的描绘带来了对各种概念的丰富使用，强调了侵略者的野蛮差异性。他们不仅被称为异教徒，还被称为“其他信仰的人”、“不信教的人”、“不信神的人”、“摩押人”、“以实玛利派”等等。
随着莫斯科的权力——以牺牲罗斯的其他公国为代价——得到巩固，莫斯科与东正教会合作打击异教徒敌人的想法使描述冲突的编年史文本越来越具有二元性。例如，关于鞑靼篡位者马麦与莫斯科大公德米特里•伊万诺维奇及其盟友之间的库利科沃战役（1380年）的描述，在15世纪和16世纪尤为“充实”。第一个简短的编年史段落是从14世纪40年代保存下来的，它们描述了一场典型的中世纪冲突。然而，逐渐地，战争叙事被插入到冗长、丰富多彩、详实和戏剧性的描述中，描述了正义与邪恶力量之间的末日遭遇，莫斯科在教会的支持下获得了光荣的胜利。
可以说，“库利科沃周期”与喀山之围（1552年）的表现一起，作为关于这场战役的文本的统称，为俄罗斯未来几个世纪的敌人——特别是伊斯兰教的表现奠定了基调。从1550年代开始，牢固地建立在宗教基础上的他者形象，在莫斯科文本中被认真地勾画出来。
试图将莫斯科权力扩张的历史表现为一种神圣的连续体的尝试，在16世纪下半叶产生的两部伟大的汇编中找到了形式。这是第一次，编年史条目和故事被转变成具有背景和目的的完整叙述，并且使已经建立的关于俄罗斯与他者关系的意象得到了进一步巩固。例如，亚历山大•涅夫斯基在1240年和1242年对瑞典人和利沃尼亚人的所谓胜利，成为与西方敌人发生军事冲突的重要参考点。库利科沃战役的英雄德米特里•伊万诺维奇（从16世纪起被称为“顿斯科伊”）和亚历山大•涅夫斯基被象征性地组合在一起，分别代表祖国抵御东方和西方威胁的捍卫者。
印刷术到达俄罗斯的时间相对较晚，编年史写作和抄写作为历史写作的主要形式持续了相当长的时间。在传播集体过去方面，一个分水岭是17世纪80年代，当时出版了一本名为《基辅概要》的出版物，并进行了印刷和分发。这本书被誉为俄罗斯历史的第一本教科书，一直使用到19世纪，是由基辅洞穴修道院的僧侣们编写的。修道士们想强调莫斯科中央权力的重要性，用以抵御以穆斯林和天主教徒为代表的政治和军事威胁，他们用“斯拉夫-俄罗斯”国家的概念来指代这一想法（然而，当涉及到教会权力时，他们希望将其牢牢地保持在基辅）。这种设定——可以理解的是，第一部分受到了俄罗斯权力阶层的青睐——为整篇文章定下了基调，即强调外部威胁。例如，在1681年的第二版《概要》中，有一篇关于库利科沃战役的冗长而详细的叙述，其显然是受到了俄土战争（1676-1681）的启发。
由于《概要》相对广泛的分布和较长的“寿命”，以及其作为后来历史学家资料来源的作用，可以说，中世纪关于罗斯（俄罗斯）外部敌人的思想和形象，随着这本由基辅僧侣编写的书籍，顺利地转移到了印刷时代。
俄罗斯对抗“西方”
18世纪以来，随着民族主义和民族浪漫主义思潮的兴起，国史写作开始形成。在俄国，第一批学术历史学家是从西欧引进的；高等教育在本世纪上半叶才刚刚萌芽。但很快，俄罗斯学者和业余爱好者也对集体的过去产生了兴趣。中世纪的文本被用作原始材料，历史的表现是按照编年史条目的风格对事件和转折进行相当简洁的分类。
总的来说，后彼得大帝时代的俄罗斯精英非常倾向于西方，尤其是法国，而国家的过去，或者帝国的地缘政治地位，并不是一个需要讨论或写作的尖锐问题。然而，从17世纪到19世纪，帝国急剧扩张，这带来了新的问题和定义“自我”和“他者”的需要。从17世纪开始，宗教逐渐失去了作为分界线的主要作用。随着俄罗斯帝国开始接纳越来越多不同民族和文化背景的人群——其中一些还曾经被视为敌人，新“俄罗斯人”的不同风俗和习惯让早期的学者感到困惑，也与刚刚萌芽的历史领域、俄罗斯人和俄罗斯国家的起源问题交织在一起。
1812年，在拿破仑战争期间，一系列事件的发生可以说极大地引导了俄罗斯民族主义思想的方向——这一思想已经形成——并加速了界定帝国地缘政治地位的努力，特别是与西欧的关系。拿破仑•波拿巴设法把他的军队一路推进到了莫斯科；然而，他的战役以退却和俄国严冬造成的严重问题而告终。尽管取得了胜利，但法国皇帝的入侵在俄罗斯造成了深刻的集体创伤。在这些事件之后产生的文献中，拿破仑被着重地与历史上的“恶人”作比较，比如阿提拉和薛西斯——19世纪早期撰写这些文献的精英们更熟悉世界历史而非俄罗斯历史——但也与拔都、马麦和札兰丁•汗（臭名昭著的鞑靼入侵者）作比较。
因此，当“最初的”敌人鞑靼人逐渐被俄罗斯帝国同化时，某些类型的宿敌的既定形象被用来指代另一种侵略者。1612年的莫斯科战役也经常被用作参考点——可能是因为波兰-立陶宛军队和拿破仑一样是从西方来的。此外，莫斯科还计划建造一座雕像，纪念两个世纪前俄罗斯人的胜利。
拿破仑战争不仅带来了集体的创伤，也带来了集体的自豪感，因为俄罗斯现下是“拯救了整个欧洲”的国家，尽管事实上，欧洲已经以拿破仑及其多国部队的形式反对它。此外，中世纪的二元论思想重新出现在虔诚和热爱上帝的俄罗斯人独自保卫祖国抵御邪恶侵略者的思想中——在战争期间和战后出版的文本中，法国人被描述为在革命中放弃了上帝和正确的世界秩序，有时拿破仑被比作反基督者。可以说，拿破仑战争及其意识形态后果显著地增强了俄罗斯在“欧洲”和“亚洲”之间地缘政治地位的论述，这些事件为俄罗斯进一步思考其与其他国家的关系奠定了一定的基础。
在19世纪，敌人形象的传播和巩固以及俄罗斯爱国主义思想的灌输方面发生了一些重要的发展。首先，是以尼古拉•卡拉姆津为首的民族历史学家的出现，卡拉姆津在他的巨著《俄罗斯国家史》中，以一种雄辩而引人入胜的方式阐述了俄罗斯过去的民族叙事，与18世纪历史学家的风格完全不同。祖国历史上丰富多彩的戏剧性转折——以及他将“民族自豪感”等当代思想不合时宜地应用于中世纪社会——为未来大众对俄罗斯历史（包括其军事得失）的描述指明了道路。
其次，学校教育制度得到了发展，这有助于识字率的提高，并使国家过去的形象得以逐步传播。学校教科书是建立集体历史的共同形象的有效工具，包括对俄罗斯历史上的敌人的想法和观念。尽管学校教育多是由地方安排的，但国家官员和教会人士还是试图统一课程。
第三，随着学校制度的发展，19世纪流行的印刷图像和文学作品的数量显著增加。所谓的插图是五颜六色的印刷品，在街上出售，人们买来装饰自己房子的墙壁。主题包括军事主题和敌人的形象。到拿破仑入侵时，已经印制了大约200张关于这次事件的印本。这些图像通常具有讽刺性质，描绘了拿破仑和陷入困境的法国军队，而其中一些则颂扬了作为对抗敌人力量的“俄罗斯精神”（一个通过将他者作为平行物形成集体身份的主要例子）。
此外，不仅是印刷品，而且整个流行小册子的生产和覆盖范围都在迅速增长，特别是在19世纪下半叶。大多数主题都是为了娱乐——例如，民间故事是一个流行的主题——但历史和军事问题也找到了它们的文本形式。虽然印刷图像为传播提供了可能性，例如，对敌人的有力讽刺，或者俄罗斯人的军事成果，但流行的文本材料提供了将事件背景化并产生关于敌人的有力宣传的可能性。
例如，在1877-1878年俄土战争期间，出版了大量描述巴尔干地区军事事件及其背景的流行小册子。大多数匿名作者倾向于撇开最近的历史事件——比如1853-1856年的克里米亚战争——而把重点放在俄罗斯民族历史上的巴尔干战役和从鞑靼入侵开始的俄罗斯人与穆斯林的历史战斗的背景上。他们还热情地强调——本着泛斯拉夫主义的精神——俄罗斯人有责任帮助和他们持相同信仰的兄弟们对抗土耳其的暴政。这些小册子向读者展示了土耳其人在斯拉夫村庄所进行的恐怖行为，以及土耳其人野蛮、无组织、懒惰和不道德的表现（与勤劳和虔诚的斯拉夫人相反）。这些典型的敌人概念在宣传中呈现出来，这些描述再次依赖于已经建立的穆斯林作为东正教俄罗斯人（以及斯拉夫人）的大敌的形象。它们也反映了当时帝国内部的种族和宗教的紧张关系。向高加索和中亚的扩张带来了同化新的穆斯林少数民族的挑战，而已经被同化的少数民族，如克里米亚和喀山的鞑靼人，被认为是一个潜在的风险，特别是在战争时期。
与拿破仑战争时期一样，俄国再次被视为基督教信仰的孤独捍卫者；“西方”——指的是西欧国家——被描绘成土耳其的盟友，他们更关心自己的利益，而不是巴尔干地区基督徒同胞的痛苦。大约在同一时间，N.A.丹尼列夫斯基发表了他关于俄罗斯和欧洲的著作，声称俄罗斯在与邻国打交道时从未成为侵略者；相反，融入帝国的人民从俄罗斯的天意中受益匪浅。
此外，根据丹尼列夫斯基的说法，和平国家一再被逼到这样的境地，以至于防御是唯一的选择：
因此，俄罗斯国家的构成，它发动的战争，它追求的目标，更重要的是，它从未利用过的反复出现的有利条件——所有这些都表明，俄罗斯并不是一个野心勃勃、咄咄逼人的大国，在俄罗斯近代史上，为了欧洲的利益，它最经常牺牲自己明显的、合法的、公正的利益，甚至经常认为，它的责任不是作为一个独立的实体（有自己的重要性，有自己为所有行动和愿望辩护的理由）行事，而是作为一个次要大国。那么，我要问，为什么欧洲各国政府和公众舆论会对俄罗斯产生如此的不信任、不公正和仇恨呢？
正如我们将看到的，这个在19世纪形成的基于亲斯拉夫主义的概念，将成为俄罗斯国家“自我形象”的核心。
在日俄战争（1904-1905）期间，敌人形象的制作和传播被提升到一个新的水平：种族差异被体现出来，被夸大和嘲笑——例如，日本士兵被比作猴子和狗。值得注意的是，这场战争——就像之前的战争一样——是在东正教俄罗斯和野蛮敌人之间的二元对立的背景下表现出来的（尽管这场冲突的本质并没有被描绘成宗教冲突）。同样有趣的是，这些画中使用了中世纪的意象：一个俄罗斯中世纪骑士与“黄色矮人”战斗；此外，日本人被称为蒙古人，从而与俄罗斯的宿敌建立了联系。
在苏维埃时代的最初几十年里，与19世纪相比，带有（主要）敌人形象的民族历史受到的关注普遍较少。然而，本世纪的巨大磨难——第二次世界大战是对俄罗斯叙事影响最大的一次——需要从国家的过去中汲取参考，以鼓励和提高军队的道德。例如，亚历山大•涅夫斯基和德米特里•顿斯科伊被约瑟夫•斯大林指定为苏联士兵的榜样；后者也是一个宣传海报的主题，提醒人们死亡总比没有荣誉的生活好（这句话经常用于形容德米特里•顿斯科伊和库利科沃战役）。此外，在一本1945年出版供红军使用的关于库利科沃战役的小册子中，苏联士兵面临的挑战被称为“当代库利科沃战场”。
此外，可以这样说，以前以宗教为分界线的二元论模式再次以政治的形式出现。在形象的层面上，法西斯主义是主要的敌人，苏联意识形态以同样的献身精神与之斗争，就像以前由东正教支持的祖国捍卫者一样。后来，以美国为首的“资本主义西方”在意识形态上成了苏联体制最重要的对手。
民族叙事与当代敌人
在许多情况下，当代俄罗斯的“自我”和“他者”之间的分界线非常清晰；但有时，它们是模糊的、波动的，容易受到批评和重新评估。例如，当库利科沃战役于2001年被宣布为国家假日时，鞑靼人批评了这一决定。2011年，俄罗斯总理弗拉基米尔•普京宣布，这场战斗不应被视为意识形态之战。俄罗斯多民族的价值也在总统声明中不断得到强调。例如，普京在2017年全国团结日的讲话中指出：
每个国家都给世界带来了自己的经验和独特的遗产。几个世纪以来，各民族人民和平相处的经验是俄罗斯宝贵的遗产。另一个像我们这样的大型多民族国家根本不存在。维护俄罗斯各族人民的多样性、他们的种族和文化特性，以及相互信任和亲如一家的传统，对我们至关重要。这些基础通过一种特殊的内部力量使俄罗斯民族团结起来。
然而，关于库利科沃战役的二元意象并没有在学校教科书和对这个问题的其他流行表述中受到损害。可以说，在运用二元意象巩固民族叙事和内在凝聚力与珍视多民族领域理念之间找到平衡是困难的，而且需要不断的协商。此外，虽然当代的鞑靼人和其他相关的少数民族已经远离了古老的宿敌的思想，但国家的目标是通过语言政策等手段来控制他们，就像几个世纪以来的情况一样。此外，犹太人经常被民族主义历史学家置于阴谋论的背景下。
对当代敌人定义模糊的另一个例子是乌克兰问题。根据列瓦达中心（2017年）的一份调查问卷，2017年乌克兰被认为是俄罗斯的第二大敌人，仅次于美国。然而，正是东斯拉夫统一的思想被用来证明俄罗斯对乌克兰的要求和期望是合理的。正如沙希利•浦洛基所说：
后苏联时代的俄罗斯身份，最好被想象成一组同心圆。其核心是俄罗斯民族认同的核心。围绕这个核心的第一个同心圆涉及基于俄罗斯公民身份的俄罗斯政治认同。这是一个关于东斯拉夫身份的循环。最后一层是俄罗斯文化的所有其他参与者——世界上讲俄语的人。
浦洛基的提法让人想起了托马斯•许兰德•埃里克森关于人类学分类的主张：与其将“我们”与“他们”明确划分界限，不如认为一些群体比其他群体更接近我们，“几乎就像我们自己”。埃里克森 将这种方法称为模拟方法，而不是数字方法，在数字方法中，他者的类别是明确和固定的。关于归属类别的问题近期在东正教和乌克兰教会可能独立的问题方面也变得尖锐起来，俄罗斯东正教会认为这是君士坦丁堡大主教对其历史统一的干预和威胁。
在一定程度上依赖于东斯拉夫民族高度统一的理念，过去的形象一直被用于克里米亚归属权的拉锯战。认为克里米亚半岛属于俄罗斯的一种说法是，这里是弗拉基米尔一世为俄罗斯人进行洗礼的地方。弗拉基米尔•普京称其为“圣地”，并将其与耶路撒冷相提并论。乌克兰也用同样的理由来捍卫自己的观点——乌克兰人指出，弗拉基米尔是基辅的统治者。2016年在莫斯科揭幕的一座巨大的弗拉基米尔雕像，这是对过去思想象征性控制的竞争的一部分。
总的来说，“西方”是一个笼统的概念，可以指任何威胁到俄罗斯传统价值观的东西，含蓄或明确地质疑俄罗斯作为一个现代超级大国的地位，并故意破坏俄罗斯与前苏联加盟共和国——例如乌克兰——之间的既定关系。根据前面的例子，可以说，一组敌人还包括那些——也主要是“西方”角色，或由“西方”控制的国内角色——根据俄罗斯的说法，他们试图“伪造历史”，贬低苏联和俄罗斯军队的军事英雄主义，或将俄罗斯描绘成军事冲突（当代或历史）的发起者。
民族集体理解历史的理想——伟大的民族叙事——对俄罗斯当代权力圈的重要性可以从普京的讲话中看出，其中不断提到民族的过去及其英雄。例如，2012年12月12日，弗拉基米尔•普京总统宣布：
为了重塑民族意识，我们需要把历史时代联系起来，重新理解一个简单的事实，即俄罗斯不是从1917年开始的，也不是1991年开始的，我们是拥有跨越千年的共同、连续的历史，我们必须依靠它来寻找国家发展的内在力量和目的。
此外，东欧试图重新评估苏联诱导的二战历史书写。在俄罗斯，二战被描绘为无可争议的苏联/俄罗斯英雄主义和伟大的牺牲，这要求他们作出回应，例如2009年成立的俄罗斯联邦总统委员会，以对抗损害俄罗斯利益的篡改历史的企图。委员会的成立，以及“统一学校历史教科书”的制作等项目，都是试图控制过去思想的主要表现。
然而，这些企图被明确地表现为对其他人试图歪曲过去的反应。2017年，俄罗斯总统普京警告称，不要“伪造和操纵”历史，因为这是对世界秩序的威胁。此外，在S.F. 普拉托诺夫的《俄罗斯历史统一教科书》（2017年再版的一本20世纪初的流行教科书）的前言中，保守派政治家兼作家尼古拉•斯塔里科夫宣布：
如果你想改变未来，那就先改变过去。当代的历史篡改者正是按照这一原则工作的。正是因为未来，才会有人试图扭曲过去，取代价值观，改变事实，对事件做出不同的解释。年轻人——他们是篡改历史者的目标。改变一个成年人是非常困难的，但在未开发的灵魂和思想中植入不同的历史解释是完全可能的。因此，卫国战争中的英雄几乎都被描绘成罪犯，而像弗拉索夫这样的叛徒则被涂上了英雄的色彩。
斯塔里科夫进一步声称，这些伪造是“俄罗斯地缘政治对手的蓄意行为”，而那些撰写伪造文章的人是由“西方”资助、鼓励和赞扬的。他还提到，“正是在学校里要培养爱国者，在大学里要巩固这种教育”。
此外，俄罗斯是一个被动反应的国家，而不是军事活跃的国家，这一既定观念受到了含蓄和明确的珍视：俄罗斯是一个受害者和救世主，而不是任何形式的加害者和侵略者。例如，在总统的演讲中，经常强调俄罗斯不试图发动战争，而是试图在其他国家拒绝履行自己的职责时——例如裁军——充当维和人员；因此，俄罗斯总是被迫捍卫自己的利益。
“俄罗斯-我的历史”主题公园在俄罗斯的许多城市成立，向俄罗斯人传达了这种民族纯真的信息（只有有限的英语翻译版本）。该项目由宗法文化委员会和人道主义项目基金会等组织实施，并得到俄罗斯天然气工业股份公司等公司的支持。令人印象深刻的多媒体展览带着参观者从中世纪一路走到今天，以及经历和感受它所面临的挑战。国家和东正教会的合作再次被强调，整个俄罗斯的历史作为一个连贯的叙述被呈现出来，排除了任何可选的解释或问题（19世纪历史学家对俄罗斯历史和国家建设的看法被明显引用）。现代多媒体有助于根据既定的国家历史标准，创造出国家伟大的过去、战争和英雄的强大形象，尽管有些庸俗。毫不奇怪，这些主题公园一直受到俄罗斯专业学者的批评，认为它们在历史叙述上不准确，而且本质上是一种宣传。
结语
敌人形象的某些基本前提具有普遍性；然而，每个群体和社会都有自己的特点，可以从历史的角度来审视和考察。在俄罗斯，中世纪的文本生产与强大的中央权力的形成以及教会和世俗权力结构的利益紧密地交织在一起。东正教和基督教世界观构成了人们感知现实的标尺，包括对他者的定义和评价。
中世纪对他者的看法和他者的形象至少以两种重叠的方式转移到了几个世纪后。首先，一个主要由鞑靼人代表的异教徒敌人和一个勇敢的俄罗斯英雄的历史形象，不仅在与穆斯林发生冲突的情况下（如与土耳其人的战争），而且在涉及其他类型敌人的情况下（从法国到日本和德国），始终是一个有用的参考。中世纪的意象也被有效地应用于当代冲突中，比如克里米亚问题，俄罗斯权力圈通过引用弗拉基米尔一世进行的（神秘的）历史洗礼来强调该半岛对俄罗斯的重要性（如上所述，这种说法仍然很复杂，因为乌克兰可以诉诸同一事件来为自己的诉求辩护）。
其次，中世纪的二元论思维——东正教的俄罗斯人对抗异教徒的敌人——可以说在俄罗斯的民族叙事和（流行的）史学中一直存在：不仅是在最初的形式中不时出现，而且转变为其他形式的对立，将俄罗斯与其他国家对立，强调其与其他政治或意识形态体系或世界观相比较的独特性。
虽然一定程度的例外论是任何民族叙事中的固有特性，但俄罗斯属于那些认真珍惜例外论的国家。含蓄地说，代表“好”对抗“坏”的中世纪背景反映在这样一种观念中：俄罗斯的军事行动一直是被动的、防御性的，而不是主动的、进攻性的，它在冲突中一直是受害者而不是加害者。这种观点是毫不妥协的，这可以从他们对任何企图重新解释或重新审视民族历史的反应中看出，这种重新解释或重新审视民族历史的方式可能会使俄罗斯或苏联或其军队的行为受到质疑——特别是在第二次世界大战的案例中。